Tento děkan ale, i když se stylizuje pouze do role podporovatele vědeckého pokroku, protože sám z důvodu nedostatku času žádné publikace v relevantních časopisech nemá, za vědecký výzkum, tedy za publikace, tituly neuděluje. Jinými slovy, publikovanost studentů nehraje při udělování titulů u tohoto děkana roli. Viz moje zkušenost zde: http://otahal.blog.ihned.cz/c1-53760890-korupce-na-masarykove-univerzite-osobni-zkusenost-s-kamaradem-nynejsiho-ministra-skolstvi. A tak mne musí napadnout otázka, jak může podporovat vědecký pokrok, když za vědecký pokrok měřeno publikační činností neuděluje tituly?

Všude na západě je běžné, že titul Ph.D. je udělován za vědecký výzkum, přičemž student musí zvládnout relativně náročné studium, aby mohl proniknout do podstaty výzkumu v určitých oblastech. Podle mé zkušenosti jde hlavně o to, aby měl student obecný vědomostní základ, přičemž by se měl dále specializovat, aby pak ve velmi specializované oblasti posunul lidské vědění o kousek dál a titul si zasloužil. Když se pak rozhoduje o titulu, tak se hodnotí hlavně přínos k lidskému poznání tohoto mladého začínajícího vědce. Toto je ovšem taky základ pro hodnocení kvality příspěvků do vědeckých časopisů. Proto se také mnohdy stává, že příspěvek do kvalitního vědeckého časopisu zavdává signál pro komisi udělující titul, který značí to, že student tuto výše zmíněnou podmínku splnil.

Při recenzním řízení v dobrých vědeckých časopisech jde hlavně o nestrannost. Jakmile totiž dojde na hodnocení vědeckého přínosu ve specializované oblasti, musí rozhodovat specializovaní odborníci a pokud je časopis opravdu dobrý, jeho editor je schopen toto hodnocení zprostředkovat bez toho, aby došlo k manipulaci popřípadě ke korupci. Naopak, při udělování titulů Ph.D. se recenzenti i autoři kolikrát znají, mohou se domluvit, mohou dokonce titul neudělit čistě z osobních důvodů.

Proto při udělování titulů je mnohem větší prostor k manipulaci a ke korupci. Z tohoto důvodu by měly mít tedy publikace ve kvalitních vědeckých časopisech navrch, pokud odrážejí obsah předkládaných vědeckých prací. Vůbec nechápu, proč česká Akreditační komise toto nebere v potaz, proč se stále udělují nebo neudělují tituly bez ohledu na publikace? Proč je zde tak velká tolerance ke korupci? Jak pak proti korupci bojovat, když elity, které mají zaštítit morální obraz společnosti, jsou lehce korumpovatelné a zkorumpované? A proč toto vlastně nikdo nezkoumá?