Jak vidí návrh novely zákona 38 pojišťovny

Otázky:

Ministerstvo financí vytvořilo novou verzi novely zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích... (v současnosti v Legislativní radě vlády). Jaký máte názor na

1. regulaci provizí/pobídek (zejména § 21h a násl.),

2. obecněji informační povinnosti (zejména § 21a - g), které novela navrhuje?

AEGON | ČESKÁ REPUBLIKA

1. Regulaci provizí, resp. pobídek nevnímáme negativně, protože může mít pozitivní dopad jak pro pojistný trh, tak pro samotného klienta. Avšak za té podmínky, že bude tato regulace tržně citlivá a přiměřená. Návrh horního limitu na hranici 1,5násobku ročního pojistného jakož i maximální zatížení pro klienta v čase sice jako tržně citlivé vnímáme, nicméně nepovažujeme za pozitivní vymezení v prvním odstavci zmíněného ustanovení, který omezuje limit provize pouze na rezervotvornou část pojistného. Pokud by se měla limitovat výše provize, pak by se limit neměl omezovat pouze na rezervotvorná pojištění, ale měl by být jednotný pro všechny produkty jak životního, tak i neživotního pojištění. Vzhledem k tomu, že by měla nová právní úprava zvyšovat produktovou transparentnost pro klienta, není šťastné řešení, kde v rámci jednoho produktu (IŽP nebo univerzálního ŽP) od sebe odděluji regulovanou (rezervotvornou) a neregulovanou (rizikovou) část pojistného. To ani nebereme v potaz fakt, že u některých typů produktů (s přirozeným pojistným) je víceméně technicky nemožné stanovit průměrnou hodnotu rizikového pojistného, protože ta je mnohdy v čase závislá na aktuálních cenách hodnoty podílových jednotek a není tak v počátku pojištění, kdy se kalkuluje hodnota provize, možné určit přesně hodnotu tzv. průměrného rizikového pojistného.

2. Jakékoli zvýšení transparentnosti produktů vnímáme pozitivně, protože kultivují jak stranu poptávky, tak i nabídky. I zde si však nejsme jistí, zdali duplicitní výčet informací, které jsou standardně písemnou součástí pojistné smlouvy, resp. pojistných podmínek jakožto smluvního vztahu povedou k vyšší transparentnosti. Zejména je pak nejasné, které povinnosti má naplňovat pojišťovna a jaké zprostředkovatel a kdo za informování zájemce o těchto informacích odpovídá. Jako více logické a pro klienta transparentní bychom považovali oddělení produktových informací a informací o zprostředkovatelích, resp. informací souvisejících s procesem sjednání pojistné smlouvy. Pokud jde o vyšší důraz na potřeby klienta a povinnost analýzy produktů, zde úpravu považujeme za rozumnou a mohla by vést k vyšší míře pojišťování rizik v rámci smluv životních pojištění. Za pozitivní myšlenku rovněž považujeme zavedení povinnosti sdělování klíčových informací zájemci v přehledné a srozumitelné formě.

Michal Korejs
ředitel externí distribuce AEGON ČR

ALLIANZ POJIŠŤOVNA, A. S.

1. Regulace provizí a pobídek jde ruku v ruce s transparentností produktů životního pojištění a domnívám se, že změna struktury, časového rozlišení a stropování, přinese pozitivní efekt jak pro distribuci, tak klienta samotného.

Důležitou roli hraje také samoregulační efekt, což se ukazuje i v jiných oblastech, než je pojišťovnictví, kdy většina dlouhodobě smýšlejících společností přesunula již dnes část svého zisku na klienty, například ve smyslu změny konstrukce produktů (měřeno přes různé ukazatele - TANK apod.). A to je i případ Allianz pojišťovny a Allianz PF.

Pouze jedna poznámka závěrem - při řešení tohoto problému je třeba oddělit dvě různé věci - ochranu spotřebitele ve smyslu informací a poplatků a na druhé straně regulaci zprostředkovatelů pojištění.

2. Ve smyslu informačních povinností Allianz pojišťovna nemá a ani neměla žádný problém, každý klient již při podpisu návrhu pojistné smlouvy dostává veškeré informace. V kombinaci s transparentností produktů to přináší dlouhodobě dobré výsledky jak při prodeji penzijního připojištění, tak životního pojištění. Transparentnost ve všech směrech je významným aspektem, který výrazně ovlivňuje klienta při výběru pojištění a troufnu si říct, že i proto je o naše produkty životního pojištění, stejně jako penze takový zájem (viz výsledky ČAP za 1-6/2012).

Tomáš Vysoudil
obchodní ředitel a člen představenstva Allianz pojišťovny

ČESKÁ PODNIKATELSKÁ POJIŠŤOVNA, A. S., VIG

1. Česká podnikatelská pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group považuje celkově připravovanou novelu zák. 38/2004 Sb. za nešťastnou, zejména s přihlédnutím k tomu, že nezapadá do legislativního vývoje na úrovni EU, kde probíhají práce na revizi směrnice o zprostředkování pojištění, a připravuje se nová regulace prodeje produktů s investičním prvkem. V návaznosti na výše uvedené zasíláme vyjádření ke konkrétním dotazům:

Samotná regulace odměn za sjednávání pojištění je pochopitelným postupem pro řešení situace na trhu. Obdobný postup je přitom uplatňován i v jiných odvětvích obchodu s finančními produkty a definován v různých zákonných normách. Na rozdíl od nich se však regulace provizí/pobídek v navrhované novele zákona nezabývá definicí nákladů souvisejících se sjednáním smlouvy a nerespektuje, že náklady jak přímé, tak nepřímé jsou u každé pojišťovny jiné. Navrhovaná forma regulace tím tak nastavuje nerovné podmínky pro pojišťovny působící na pojistném trhu.

2. V navrhované novele zákona není požadovaná informační povinnost koncepčně dořešena a používá kategorie v pojišťovnictví neužívané. Nepovažujeme za přínosné (pomineme-li) ekonomickou stránku věci, povinnost např. každoročně informovat pojistníka o výši odkupného. Tato informace může být nesprávně interpretována, a může tak vést k předčasnému ukončení smlouvy, což ve svém důsledku vede k ztrátě na straně klienta. Celkově je požadovaná informační povinnost neúměrně široká a nelze souhlasit s tím, že sdělením ,klíčových informací´ se nahradí seznámení klienta s ostatními dokumenty, které tvoří s pojistnou smlouvou její celek. Nešťastná je i úprava "osoby s průměrnou rozumovou úrovní", přičemž ostatní evropské i národní právní normy pracují s tzv. průměrným spotřebitelem. Jsme toho názoru, že informační povinnost by měla zůstat v podobě, tak jak je doposud upravena v zákoně č. 38/2004 Sb., neboť je plně postačující a v praxi pojistného trhu se osvědčila.

HASIČSKÁ VZÁJEMNÁ POJIŠŤOVNA, A. S.

1. Podle našeho názoru by každá nově zaváděná regulace měla pozitivně ovlivňovat a hlavně motivovat příslušné obchodníky. Pokud bude tato novela splňovat motivační parametry, a byla vytvořena z důvodu podpory obchodních aktivit, tak uvedenou novelu vítáme.

2. Podle našeho názoru myšlenka informační povinnosti je dobrá. Otázkou je ale objem, hodnota a účel poskytovaných informací. Příliš mnoho informací je podle našeho názoru na škodu věci, a pro cílového zákazníka (spotřebitele) budou mít spíše matoucí charakter. Informace jednoznačně ANO, ale všeho s mírou. Do každé novely je potřeba aplikovat přímé zkušenosti z terénu, což v tomto případě určitě nebylo a přímé zkušenosti nebyly do této novely přenášeny.

Mgr. Milan Kakrda
odborný analytik pojištění - specialista
pověřen řízením odboru tvorby produktů

KOOPERATIVA POJIŠŤOVNA, A. S., VIG

1. Z našeho pohledu se jedná o relativně očekávatelný krok. Ochrana spotřebitele je v centru pozornosti orgánů EU již delší dobu, navrhovaná úprava však spotřebitele nijak zvláště nově neochrání.

Česká novela je typicky uspěchaná, rozsáhlá a přitom nekomplexní a nevyvážená.

A to zvláště v oblastech:

- předbíhání změn příslušné evropské legislativy (IMD,PRIPs)

- nerespektování nového Občanského zákoníku a směrnice Solvency II

- zavedení diskriminačních podmínek na trhu finančních produktů

- zavedení implementačních zásad novely (žádné přechodové období pro zprostředkovatele i pojišťovny).

Regulace provizí/pobídek v předkládaném pojetí je především diskriminační. Jednak zcela pomíjí jiné oblasti finančního trhu (např. podílové fondy, spotřebitelské úvěry, leasingové produkty aj.) - pojištění je tak znevýhodněno. Jednak navrhovaná regulace směrem k pojistitelům omezuje podmínky hospodářské soutěže, vnáší prvky distorze tržního prostředí a v konečném důsledku může vést k poklesu celého odvětví životního pojištění a tím i ke snížení HDP.

2. Současnou právní úpravu považujeme za dostatečnou, doporučujeme neměnit.

METLIFE (AMCICO POJIŠŤOVNA, A. S.)

1. Naše společnost vnímá snahu o prozákaznické nastavení nákladovosti produktu velmi seriózně a optimalizaci nákladů spojených se sjednáním pojištění pro klienta již dlouhou dobu uplatňuje. Otázkou nových návrhů zůstává, jaká míra regulace trhu je optimální a jaký vliv budou mít případné změny na cenovou politiku pojišťoven, stejně jako na velikou podnikatelskou skupinu pojišťovacích zprostředkovatelů, kteří v tomto oboru působí. Tudíž regulace v tomto směru by mohla být (v závislosti na cenách pojišťoven) do jisté míry pro zprostředkovatele (podnikatele) omezující.

2. Požadavky jsou opodstatněné a vyplývají ze současné zákonné úpravy. Zkušenost, že zájemci o pojištění/klientovi - spotřebiteli jsou již dnes poskytovány informace v rozsahu požadovaném zákonem, umožňující na základě analýzy jeho potřeb upravit nabídku druhu pojištění/návrh na jeho změnu, je pozitivní. Naše pojišťovna svojí strategií "prozákaznických" aktivit více než podporuje další zvýšení komfortu spotřebitele poskytováním většího podílu informací v "klientovi přívětivé" formě, a tím i posílení jeho důvěry k pojišťovně. Otázkou však zůstává budoucí interpretace uvedených požadavků orgánem dohledu, kde se již nyní setkáváme se snahou definovat přesněji formu poskytování informací podle vedených požadavků a omezit tak svobodnou volbu pojišťovny při stanovení postupů, které naplní literu zákona.

POJIŠŤOVNA ČESKÉ SPOŘITELNY, A. S., VIG

1. Zastáváme principy volného trhu a liberalismu. Obecně jsme proti regulaci provizí či pobídek za zprostředkování jakékoliv služby a sdělování jejich výše. Přineslo by to pouze asymetrii do fungujícího segmentu. Naprostá většina evropských zemí o regulaci provizí také ani neuvažuje. Tržní ekonomika nefunguje na principu odkrytých karet, při koupi ledničky také nevíte, kolik peněz z ceny spotřebiče jde prodejci.

2. Petr Procházka, ředitel úseku řízení produktů Pojišťovny České spořitelny: "Domnívám se, že je zcela určitě správné, pokud bude množství a rozsah informací předávané klientům dále rozšiřováno. Dosud není (a to ani touto navrhovanou úpravou) jednoznačně určeno, v jaké podobě, detailu a také rozsahu mají být tyto informace klientům předávány a kdo za to bude primárně odpovědný. To považuji za problematické. Předpokládám ale, že by k uvedenému měl být připraven mnohem detailnější rozklad."