To nejlepší z diskuzí o situaci na Ukrajině

Máme sice svobodný tisk, nicméně obsah zpravodajství a komentátoři hlavních médií hájí oficiální vládní linii se stejnou spolehlivostí, s jakou sovětské noviny v roce 1968 referovaly o záchraně českých bratrů před zlověstnou kontrarevolucí. Jenže proti bolševickým režimům máme dvě obrovské výhody – okrajová média a čtenářské diskuze. Právě ve čtenářských diskuzích se občas objeví mnohem zajímavější příspěvky než v „oficiálních“ článcích velkých médií.

Pár takových perel se objevilo v diskuzi na serveru FinMag (mimochodem, velice věcné, kultivované a argumentačně většinou na úrovni). Nedá mi to, abych se se čtenáři Ihned nepodělilo o příspěvky debatérů, kteří se označují jako Jan Daniel a Jan Altman (nic dalšího o nich nevím - omlouvám se za předchozí verzi blogu, kde jsem vše připsal Janu Danielovi):

Propaganda obhájců puče názorně ilustruje, k čemu byly nutné ty násilné demonstrace. A proč když berkutovci proti železným tyčím a řetězům jen stáli jako zeď a nebylo možno natočit a ukázat v TV policejní brutalitu, muselo to násilí eskalovat až po použití střelných zbraní ze strany městských guerill. Jediným účelem toho všeho bylo vyprovokovat nebo vyrobit incidenty, po kterých bude možno konečně říci „Janukovyč nechal střílet do lidí“. Obhájci puče totiž nejsou schopni srozumitelně zodpovědět základní otázky, které napadnou každého soudného člověka:

• Proč je problémy, se kterými se normálně kandiduje ve volbách, nutné řešit násilným svržením vlády?
• Jak je možné „budovat demokracii“ tím, že svrhnu vládu, která byla zvolena v demokratických volbách odsouhlasených pozorovateli z EU?

Ale když přijde na střílení demonstrantů, je to už jiná story. Emoce pracují na plné obrátky a většina populace evidentně nemá mentální kapacitu položit si zcela primitivní otázku a racionálně si na ni odpovědět:

• Proč by to režim dělal? Komu pomůžou zastřelení demonstranti? Janukovyčovi nebo povstalcům? (Podobně: proč by Assad ostřeloval nějakou obytnou čtvrť chemickou municí? Komu to nejvíce prospěje?)

Na konci dne je to střílení demonstrantů jediným skutečně hmatatelným argumentem propagandy. (Mluvit o nepodepsání nějaké nevýhodné smlouvy je hloupoučké.) Zapamatujme si tento scénář. Myslím, že ho ještě párkrát uvidíme. Pokud jde o geopolitické souvislosti, vidím to dost hrozivě. Pro Rusko je Ukrajina mnohem důležitější než pro Západ. Rusko bude odhodlané. Jestli budou maoisté z Bruselu a neocons z Washingtonu pokračovat ve své stupidní konfrontační politice, vženou svět do války.

Moje jediná poznámka je, že Jan Daniel křivdí neocons. Nevím o žádném americkém neokonzervativci, který by podporu převratu na Ukrajině obhajoval.

A o kus dále:

„Výraz „diktatura“ v poslední době následuje osud výrazu „sociální spravedlnost“. Spousta lidí s ním šermuje podle potřeby, ale nikdo se nenamáhá jej definovat. O věcnou diskusi s použitím rigorózně vymezených pojmů už dnes není zájem. Snazší je házet po sobě prázdnými floskulemi.

Lidé v tom napodobují politiky, které to vidí dělat v Otázkách Václava Moravce (už sám fakt, že lidé kopírují politickou třídu a papouškují jejich fráze je známka rozkladu civilizace). Zničte jazyk, vyprázdněte pojmy a máte skvělý nástroj propagandy a manipulace (myslím, že snad Orwell?).

Lidé, kteří zažili komunistickou diktaturu, ještě vědí, co to diktatura je, tak nějak intuitivně, aniž by potřebovali Poppera. Neustále ale roste počet lidí, pro něž definice diktatury zní: „diktatura je, když to řeknou v televizi.“

Podobné je to s výrazem demokracie. Člověk, který v pondělí do krve hájí demokracii před monarchisty a anarchokapitalisty, ji v pátek klidně shodí, jako systém, který umožnil nástup Hitlera a Gottwalda. Ale alespoň je vidět, jakou má pojem demokracie skutečnou hodnotu a že její zastánci jsou ochotni vytřít si s ní prdel, když na to přijde. Žádný nejvyšší princip a ztělesněné dobro. Bez solidního základu v podobě společnosti svobodných lidí je demokracie jen pověstný dům na písku ze známého Ježíšova podobenství.“

Nakonec ještě komentář stejného diskutujícího k článku redaktora Lidových novin Luboše Palaty, který navrhoval podporovat ukrajinský revoluční režim neomezenými částkami z kapes daňových poplatníků:

"Pokud se odhodláte k zásadnímu geopolitickému kroku, který změní budoucnost milionů lidí na mnoho desítek let, nemůžete úplně počítat, kolik to nakonec bude stát." KDO SE ODHODLAL? JÁ NE! ANI MOJE BABIČKA NE. NEZNÁM NIKOHO TAKOVÉHO. USPOŘÁDEJTE SBÍRKU! A SAMOZŘEJMĚ ŽE NEBUDETE HLEDĚT NA CENU - ZVLÁŠŤ KDYŽ TO NEBUDETE PLATIT VY, ALE DAŇOVÍ NEVOLNÍCI.

"Je pravděpodobné, že kdyby občanům Spolkové republiky v roce 1990 někdo dopředu řekl, že náklady na sjednocení, placené z jejich kapes, přesáhnou 1,5 bilionu eur, tedy kolem 40 bilionů korun (což navíc není zdaleka konečná částka), tak by si možná velká část západních Němců sjednocení chtěla rozmyslet." TAKŽE JE VLASTNĚ OK SE LIDÍ NA NIC NEPTAT, PŘÍPADNĚ JIM LHÁT, PROTOŽE SVOBODNĚ SE ROZHODUJÍCÍ INFORMOVANÁ VEŘEJNOST JE NEJVĚTŠÍ HROZBOU PRO PSEUDOINTELEKTUÁLNÍ VYKONAVAČE "DOBRA". ASPOŇ ŽE TO AUTOR PŘIZNÁ...

Ano, Ukrajina je před bankrotem. Před bankrotem je i Španělsko, Portugalsko, Itálie a nakonec i Francie. Řecko je dokonce již po několikanásobném bankrotu. Odmysleme si nemorální a dost možná i nelegální podporu nesplatitelných státních dluhů ze strany ECB a máme před sebou řetězový bankrot celé EU. A tento spolek chce (za peníze ukradené občanům a bez jejich souhlasu) zachraňovat Ukrajinu. Považuji to za velmi pozitivní zprávu, protože má potenciál zkrátit agónii eurosocialismu a uspíšit nevyhnutelné. Jen se musíme modlit, aby spadla cena ropy - protože pak zbankrotuje i Rusko a nebude si moct koupit celou zbankrotovanou Evropu. Každopádně ukrajinští oligarchové a korupčníci už nedočkavě čekají na "pomoc" od EU či MMF. To zas přibude nových paláců a jachet.“

Víte o alespoň jediném profesionálním komentátorovi nebo politologovi, který dokáže popsat věci stejně jasně?