Jak zastupitelé bojují s obecními zpravodaji - byl vyhlášen první rozsudek

Jak někteří z Vás patrně zaregistrovali, nabyla dne 1. listopadu 2013 účinnosti novela tiskového zákona, která stanovuje vydavateli periodického tisku územního samosprávného celku povinnost poskytovat objektivní a vyvážené informace o územním samosprávném celku a poskytnout přiměřený prostor pro uveřejnění sdělení, které vyjadřuje názory členů zastupitelstva územního samosprávného celku, týkající se tohoto územního samosprávného celku.

Jinými slovy vydavatel periodického tisku územního samosprávného celku musí umožnit každému zastupiteli, který o to má zájem, projevit svůj názor. Toto nově založené právo je důležité zejména pro opoziční zastupitele, a to z důvodu, že vydavatelem periodik územně samosprávných celků je obec nebo kraj, respektive vládnoucí koalice, která fakticky určuje obsah každého periodika. Tím ale trpí pluralita názorů a v periodikách územně samosprávných celků je ve většině případů uváděn pouze jeden náhled na věc, a to ten, který si přejí vládnoucí strany.

Právě těmto praktikám chtěl zákonodárce při přípravě dané novely tiskového zákona zabránit. Jak se mu to povedlo, ukáže až budoucí praxe.

Nicméně už nyní zaregistrovalo Oživení případy, kdy se opoziční zastupitelé domáhají svého práva na uveřejnění svých názorů v místních periodikách. Základ sporu je vždy stejný - opoziční zastupitel zašle vydavateli článek, který chce uveřejnit v místním periodiku. Témata těchto článků jsou různá, avšak téměř pokaždé je to reakce na něco, co řekl člen vládnoucí koalice nebo upozornění na problém, který se obec snaží příliš nevytahovat na světlo. Následně vydavatel opozičnímu zastupiteli oznámí (často skrze redaktora), že článek, který chce zveřejnit je v rozporu s dobrými mravy a tudíž není způsobilý k uveřejnění.

Zákon skutečně umožňuje vydavateli místního periodika neuveřejnit článek, pokud by tento (kromě jiného) odporoval dobrým mravům. Je však otázkou nakolik je předložený článek skutečně v rozporu s dobrými mravy a nakolik je jeho neuveřejnění jen snahou o zabránění tomu, aby se občané dozvěděli o jiném pohledu na věc, než o tom, který nabízí členové vládnoucích stran.

Pokud se tedy vydavatel a článek předkládající zastupitel nedohodnou na konkrétním znění článku, má zastupitel právo obrátit se na vydavatele s požadavkem na uveřejnění doplňující informace, přičemž tato doplňující informace může být v podstatě totožná s odmítnutým článkem.

V případě, že ani nyní vydavatel zastupiteli nevyhoví, není jiné cesty, než obrátit se na soud, aby rozhodl, zda předložený článek porušuje literu zákona či nikoliv.

Oživení skrze své advokáty zastupuje opoziční zastupitele ve sporech o uveřejnění vydavatelem odmítnutých článků. Většina těchto sporů je teprve na samém počátku soudního řízení, avšak již nyní máme první rozsudek, byť nepravomocný, ve kterém soud uložil vydavateli periodika územně samosprávného celku povinnost uveřejnit článek, který vydavatel původně omítl otisknout.

Doufejme tedy, že se jedná o průlomový rozsudek, kterým bude možno argumentovat nejen v ostatních sporech, které Oživení vede, ale že na něj budou moci poukazovat i další zastupitelé v případě, že jim vydavatel nebude chtít uveřejnit článek, který vedení obce nebude úplně po chuti.

Mgr. Daniel Holý, advokát

Oživení, o.s.