O druhém pilíři nepochybuji. Přesto do něj nevstoupím, říká analytik Menčík

Ještě před začátkem roku se hlásil k penzijní reformě a druhému pilíři. "Vstoupím do něj a budu o tom přesvědčovat i všechny mé známé," říkal tehdy Tomáš Menčík, analytik společnosti Cyrrus.

O tom, že je tzv. druhý pilíř pro většinu lidí finančně výhodný, stále nepochybuje. Hrozby opozice, že nový systém spoření na stáří zruší, ale nakonec odradily i jeho.

"O nevýhodnosti druhého pilíře nikdo nedal žádný číselný důkaz. Jsou to jen obecné řeči o rizicích, nákladovosti atd. Ten, kdo dodal nějaká čísla, svědčí o jeho výhodnosti," dodává Menčík.

Komu se vyplatí zapojit se do 2. pilíře? Proč a komu byste 2. pilíř doporučil nebo nedoporučil?

Čistě z finančního hlediska se podle mě vyplatí zapojit většině obyvatel. Zatím nejobjektivnějším odhadem výhodnosti zapojení je model od institutu CERGE, který u mladých lidí doporučuje zapojení už při výdělku kolem 20 tisíc korun. Navíc tento model vychází z předpokladu, že výpočet důchodů se v příštích letech nezmění. Což je velmi nepravděpodobné, neboť dle demografického vývoje je zřejmé, že výpočet důchodu se bude muset v čase upravovat směrem ke snižování důchodů (druhá varianta je postupné zvyšování sociálních odvodů). Z toho plyne, že při zvážení budoucího snižování státních důchodů se zdá být 2. pilíř výhodný téměř pro všechny mladé a obecně pro většinu populace. Druhým důležitým faktorem je ovšem politická nestabilita, která zajisté mnoho potenciálních zájemců odradí.

Pro lidi nad 35 let zbývá posledních pár dnů na rozhodnutí, jestli se do 2. pilíře zapojí. Nevychází ale výhodně jen pro lidi s nadprůměrnými příjmy?

Podle mých výpočtů za předpokladu, že v budoucnu důchod reálně poklesne řádově o desítky procent, je výhodné pro občany do 40 let zapojit se do 2. pilíře v podstatě bez ohledu na výši příjmu. Faktor, že v budoucnu při aktuálních demografických prognózách reálný důchod s největší pravděpodobností výrazně poklesne, je naprosto pádným argumentem pro vhodnost vstoupit do 2. pilíře. Mám ale pocit, že to bylo a je ze strany zastánců tohoto systému málo prodáváno a argumentováno.

Jaké v něm vidíte výhody, nebo naopak negativa a proč?

Hlavní výhodou je zajištění vyššího důchodu v budoucnosti pro většinovou část populace. Dále pak může mnoho lidí motivovat možnost zahrnout naspořené prostředky do dědictví. Negativní faktor je hlavně politická nestabilita, která za určitých okolností může vyústit ve zrušení 2. pilíře a v nejasný osud do té doby naspořených prostředků. Momentálně to vypadá tak, že se 2. pilíř po volbách zruší, nicméně opozice zatím nepředstavila svoji myšlenku, jak do budoucna zajistit příjem důchodců. Proto zatím můžeme vybírat pouze ze dvou variant: navržený 2. pilíř nebo pokračovat v původním modelu a čekat, až zahřmí.

Dalším negativem je, že účastník odvede i dvě procenta svého platu, čímž se mu sníží disponibilní příjem – ovšem na úkor budoucího vyššího důchodu. Snížení disponibilního příjmu může mít mírný (nebál bych se říct zanedbatelný) negativní vliv na ekonomickou aktivitu ČR.

Vy se do 2. pilíře zapojíte, nebo jste to už udělal?

Od začátku jsem byl rozhodnutý, že se zapojím. Nakonec jsem to ale z jediného důvodu neudělal. Rétorika opozičních politiků mě přesvědčila, že budoucnost druhého pilíře je velmi významně ohrožena. Nezapojil jsem se tedy z důvodu politického rizika, nikoli kvůli ekonomické nevýhodnosti. Stále platí, že 2. pilíř je ekonomicky výhodný. O jeho nevýhodnosti nikdo nedal žádný číselný důkaz. Jsou to jen obecné řeči o rizicích, nákladovosti atd. Ten, kdo dodal nějaká čísla, svědčí o jeho výhodnosti. Chápu, že spousta potenciálních zájemců do 2. pilíře nevstoupila jen kvůli politickému riziku jako třeba já.

Jaká největší rizika podle vás spočívají v hrozbě, že 2. pilíř bude zrušen?

Největší nejistota je v souvislosti s vyvedenými dvěma procenty z vlastního příjmu. Jejich osud by v případě zrušení 2. pilíře byl nejasný. Dle slov opozičního představitele by ona dvě procenta mohla přejít do 1. nebo 3. pilíře. V případě převodu peněz do 3. pilíře by to asi takový problém nebyl, horší by byl převod do 1. pilíře (například kde by byl asi veden individuální účet?). Nejhorší variantou, byť málo pravděpodobnou, by bylo celkové znárodnění prostředků. To sice současná nejsilnější opoziční strana odmítá, ale kdo ví, co bude po volbách a kdo bude vládnout. Z mého pohledu je politické riziko zásadní a je hlavním důvodem počátečního neúspěchu 2. pilíře. Pokud se zruší a z reformy penzijního systému sejde, bude vytvářen stále větší tlak na občany, aby si spořili na důchod sami. Pokud tak nebudou činit, jejich starobní důchod je v budoucnu asi nemile překvapí.

Kromě politických rizik kritizuje část odpůrců tohoto systému zejména nemožnost ze systému vystoupit – jak to vnímáte vy?

Toto je naprosto v pořádku. Pokud má sloužit jako spoření na důchod, pak je nutné zákonem zajistit, aby ty prostředky zůstaly v penzijních fondech až do důchodového věku. Šlo by polemizovat o důvodech vystoupení v případech jako osobní bankrot či hmotná nouze, ale to by muselo být v zákoně pevně zakotveno. Platí ovšem, že čím méně výjimek, tím lépe. Pokud by se jednalo o vystoupení pouze ve smyslu přerušení účasti v 2. pilíři, tak s tímto návrhem bych souhlasil.

Sdílíte kritiku, že ve druhém pilíři nebude možné vybrat si alespoň část naspořených peněz naráz?

S touto kritikou nesouhlasím. Prostředky mají být čerpány postupně a nelze jich část vybrat a věnovat třeba vnoučkům. Opět bych si ale dovedl představit důvody, kvůli kterým by jednorázový výběr byl možný. Může jít například o zdravotní stav, hmotnou nouzi, osobní bankrot či exekuce. Vše by ale muselo být precizně zaneseno v zákonech.

Jak hodnotíte poslední návrhy úprav 2. pilíře, které by měly tento systém zatraktivnit? Například vystoupit z 2. pilíře nebo zavést povinné členství apod.?

V podstatě všechny návrhy na zatraktivnění jsou nějakým ústupkem původního účelu, tedy zajistit střadatele ve stáří. Nicméně například zavést povinnou účast za cenu možnosti vystoupení do 40. roku věku bych považoval za dobrý krok. Zavedení individuální doby čerpání by také nebylo ku škodě, ovšem stanovil bych nějakou minimální dobu čerpání. Aby se nestalo, že si to někdo vybere naráz.

Jaké případné další úpravy byste navrhoval, které zvedly atraktivitu 2. pilíře v očích veřejnosti?

Nejlepší by byla kvalitní marketingová kampaň podpořená čísly. To je lepší než všechny další úpravy. Momentálně je slyšet zejména argumentace, že na tom vydělají jen penzijní fondy. Na to lidi slyší. Zastánci zase používají heslo 3 % + 2 % a to mi přijde dost málo. Nejvíce ale škodí prohlášení, že ten systém stejně zruší. Ale pokud by některé úpravy měly pomoci, tak bych zavedl výjimky, za kterých je možné ze systému vystoupit (ale platí, že čím méně, tím lépe).

Co považujete za hlavní důvod fiaska 2. pilíře?

Politici, kteří prohlašují, že ten systém zruší.